Méthodologie MetaNaturae
MetaNaturae propose une lecture critique, pédagogique et indépendante des médecines naturelles. Notre ambition est de rendre la littérature scientifique plus lisible, sans renoncer à l’exigence méthodologique.
Le principe général
MetaNaturae n’attribue pas de note globale à une plante, une substance ou une pratique. Nous évaluons toujours une intervention pour une indication précise.
Parce qu’une même intervention peut produire des résultats différents selon l’indication
Une plante peut être correctement documentée dans un contexte donné et beaucoup moins dans un autre. Une note générale serait donc scientifiquement trompeuse.
Pour les patients comme pour les professionnels
Le grand public a besoin d’une synthèse claire. Les soignants ont besoin d’une méthode explicite, cohérente avec les principes de la médecine fondée sur les preuves.
En séparant trois dimensions complémentaires
MetaNaturae distingue la solidité de la littérature, l’effet clinique observé et la plausibilité biologique ou mécanistique.
Les 3 scores MetaNaturae
Pour chaque couple intervention + indication, MetaNaturae attribue trois scores complémentaires. Ils n’ont pas la même signification et ne doivent pas être confondus.
Qualité des preuves scientifiques
Ce score répond à la question : les études disponibles sont-elles solides ?
Efficacité démontrée
Ce score répond à la question : les études montrent-elles un effet clinique réel ?
Plausibilité biologique
Ce score répond à la question : existe-t-il une cohérence mécanistique ou expérimentale ?
Comment les scores sont construits
Les scores numériques sont des outils de synthèse pédagogique. Ils ne prétendent pas mesurer la science au dixième près, mais aider à se repérer dans une littérature souvent hétérogène, incomplète ou contradictoire.
Lecture grand public
Les scores permettent d’identifier rapidement si une intervention est bien documentée, si son efficacité semble probable, et si elle repose sur une base biologique cohérente.
Lecture professionnelle
Les scores reposent sur une grille interne explicite, inspirée des principes de l’EBM, avec distinction entre qualité des preuves, direction de l’effet et plausibilité.
1. Qualité des preuves scientifiques /10
| Dimension | Ce qui est pris en compte | Pondération |
|---|---|---|
| Type d’études disponibles | Études observationnelles, essais contrôlés randomisés, revues systématiques, méta-analyses | /4 |
| Qualité méthodologique | Randomisation, aveugle, comparateur, taille d’échantillon, risque de biais, qualité globale des synthèses | /3 |
| Cohérence des résultats | Résultats concordants ou contradictoires, reproduction indépendante, stabilité du signal | /2 |
| Volume global des données | Nombre d’études pertinentes et importance des effectifs cumulés | /1 |
2. Efficacité démontrée /10
| Dimension | Ce qui est pris en compte | Pondération |
|---|---|---|
| Direction globale des résultats | Résultats positifs, négatifs ou mixtes sur les critères de jugement pertinents | /4 |
| Ampleur de l’effet | Effet absent, faible, modéré ou cliniquement important | /3 |
| Robustesse statistique | Solidité des résultats, précision des estimations, réplication indépendante | /2 |
| Pertinence clinique | Intérêt concret pour les patients, importance pratique de l’effet observé | /1 |
3. Plausibilité biologique /5
| Dimension | Ce qui est pris en compte | Pondération |
|---|---|---|
| Données mécanistiques | Données in vitro, ex vivo, animales, mécanismes d’action proposés | /2 |
| Reproductibilité expérimentale | Résultats isolés ou cohérents dans plusieurs modèles expérimentaux | /2 |
| Cohérence physiopathologique | Compatibilité avec les connaissances biologiques et physiopathologiques actuelles | /1 |
Pour les professionnels de santé
Une méthode inspirée de l’EBM
La méthode MetaNaturae s’inscrit dans une logique de médecine fondée sur les preuves : hiérarchie des études, attention portée aux biais, prudence face aux résultats isolés, et distinction entre mécanisme plausible et efficacité démontrée.
Une synthèse critique, pas une revue systématique académique exhaustive
Les fiches MetaNaturae visent à proposer une synthèse rigoureuse et lisible de la littérature disponible. Elles n’ont pas vocation à se substituer à une revue systématique universitaire complète.
Une méthode transparente
Le lecteur doit pouvoir comprendre non seulement la note finale, mais aussi la logique qui conduit à cette note et les limites qu’elle comporte.
Ce que ces scores ne disent pas
Ils ne remplacent pas le jugement clinique
Une intervention peut avoir un intérêt variable selon le contexte du patient, le rapport bénéfice-risque, les comorbidités et les alternatives disponibles.
Ils ne résument pas toute la littérature à eux seuls
Une note est une synthèse. Elle doit toujours être accompagnée d’une lecture qualitative : indication étudiée, critères de jugement, limites des essais et cohérence d’ensemble.
Ils n’évaluent pas directement la sécurité
Les effets indésirables, interactions, contre-indications et problèmes de standardisation doivent faire l’objet d’une analyse spécifique.